Оригинал взят у ![]()
twowerв О превышении пределов необходимой обороны
twowerв О превышении пределов необходимой обороныОпубликованопостановление Верховного суда, отменяющее ранее вынесенный судом первой инстанции приговор по ч.1 ст.108 УК РФ "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление".
*****
Как установлено приговором, убийство при превышении пределов необходимо обороны было совершено Шариковым при следующих обстоятельствах.
3 апреля 2013 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов Шариков, С. и К. употребляли спиртные напитки в арендуемой последним квартире № частного дома, расположенного по ул.N, в г.NN NNN края. В процессе употребления спиртных напитков между Шариковым с одной стороны и К. и С. с другой возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой последний нанес Шарикову два удара кулаком в область лица. После этого К. нанес Шарикову ножом удар в область бедра правой ноги, а С., присоединившись к действиям К., стал наносить Шарикову удары кулаками в область головы и туловища, а также высказал требования К. о нанесении Шарикову ударов ножом. Однако, когда К., продолжая наносить удары, от которых Шариков защищался руками, в очередной раз замахнулся на Шарикова ножом, последнему удалось перехватить руку К. и выхватить нож. После чего Шариков, выходя за пределы необходимой обороны и имея умысел на убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны К. и С., стал наносить последним удары ножом. При этом К. нанес не менее 23 ударов в область головы, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, а также левой верхней конечности, а С. не менее 29 ударов в область головы, шеи, передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки, а также правой верхней конечности. В результате вышеуказанных действий Шарикова потерпевшим К. и С. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последних на месте происшествия.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана ошибочная юридическая оценка.
Как видно из приведенных обстоятельств, Шариков подвергся нападению К. и С., сопряженном с насилием, опасным для его жизни. Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Шарикову были причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 ст. 37 УК РФ, Шариков имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения.
Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре (лист 28) указал, что после того, как Шарикову удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове.
Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - голове), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Шарикова покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Шарикова.
Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Шариков, причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренное частью первой, а не второй статьи 37 УК РФ.
Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что в действиях Шарикова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
*****
*****
Как установлено приговором, убийство при превышении пределов необходимо обороны было совершено Шариковым при следующих обстоятельствах.
3 апреля 2013 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов Шариков, С. и К. употребляли спиртные напитки в арендуемой последним квартире № частного дома, расположенного по ул.N, в г.NN NNN края. В процессе употребления спиртных напитков между Шариковым с одной стороны и К. и С. с другой возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой последний нанес Шарикову два удара кулаком в область лица. После этого К. нанес Шарикову ножом удар в область бедра правой ноги, а С., присоединившись к действиям К., стал наносить Шарикову удары кулаками в область головы и туловища, а также высказал требования К. о нанесении Шарикову ударов ножом. Однако, когда К., продолжая наносить удары, от которых Шариков защищался руками, в очередной раз замахнулся на Шарикова ножом, последнему удалось перехватить руку К. и выхватить нож. После чего Шариков, выходя за пределы необходимой обороны и имея умысел на убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны К. и С., стал наносить последним удары ножом. При этом К. нанес не менее 23 ударов в область головы, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, а также левой верхней конечности, а С. не менее 29 ударов в область головы, шеи, передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки, а также правой верхней конечности. В результате вышеуказанных действий Шарикова потерпевшим К. и С. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последних на месте происшествия.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана ошибочная юридическая оценка.
Как видно из приведенных обстоятельств, Шариков подвергся нападению К. и С., сопряженном с насилием, опасным для его жизни. Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Шарикову были причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 ст. 37 УК РФ, Шариков имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения.
Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре (лист 28) указал, что после того, как Шарикову удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове.
Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - голове), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Шарикова покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Шарикова.
Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Шариков, причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренное частью первой, а не второй статьи 37 УК РФ.
Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что в действиях Шарикова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
*****
