как мне видится, люди всерьез интересующиеся оружием (ну или любым другим предметом) условно делятся на две группы. Одни выбирают узкий участок и копают его вглубь, до последней заклепки, черточки на клейме и вектора сил на шептале автоспуска. Другие же стараются увидеть картину во всем ее охвате, но в результате на любом конкретном выбранном участке имеют более или менее поверхностные знания.
Примером первого типа можно назвать профессионалов-оружейников и авторов-монографистов, того же Чумака или Клэнсфильда. Они великолепно знают свой выбранный участок, а остальное изучают постольку-поскольку. Авторы же вроде Жука, Тома Нельсона или вашего непокорного стараются смотреть как можно ширше, изучать историю и общий фон, на котором развивался тот или иной класс оружия, но стоит копнуть поглубже, куда-нибудь в книнематику или сильно внутреннюю баллистику - и может выйти
неловко.
Впрочем, ровно так же неловко получается и когда иной "глубокий"технический специалист (не писатель правда, а производственик в данном случае) начинает рассуждать об истории, предлагая скажем французам в 1921-24 годах не париться с принятием безрантового патрона взамен лебелевского видя "как дела идут в Германии". в 1924 году, ага.
что мы сейчас
на ганзе и наблюдаемконечно, вполне возможно что есть реальные гуру, обладающие и глубокими профессиональными знаниями во всех основных изучаемых областях, и энциклопедическим кругозором, но я увы, с такими не знаком. Хотя был бы рад такому знакомству, безусловно
ПС ну и разумеется, я считаю что нужны авторы обоих типов. Ибо что может быть лучше для расширения кругозора как хорошая, тщательно проработанная монография (а лучше - несколько десятков)? Ну а поскольку на все системы серьезных копателей-специалистов не напасешься, остальное приходится закрывать
мурзилочникамвроде сами понимаете кого.